/// Я представил методологию в некоем широком (==дегенеративном) смысле, позволяющим ей работать с разного типами объектами, со структурами из объектов разных типов (порождениями многих уровней психики), хотя, если я правильно понял, работать она должна только с объектами типа смыслы, онтологии, топики, семиозисы. ///
Да в общем-то необязательно только с этими, просто другие варианты мы пока что не можем системно наблюдать/моделировать (по кр. мере мне об этом ничего не известно).
Теоретически "разумное поведение животных" вполне может иметь (и скорее всего имеет) методологический (или квази-методологический) слой, но опирающийся на до-понятийные обобщения [типа гомосапиенсовских гештальтов].
Я так понимаю, чисто технически методологический слой у высших животных — это просто ещё один уровень нейросети поверх предыдущих. Возможно (а для гомосапиенсов скорее всего), в нём преобладают не физикал-коннекционистские механизмы, а чисто динамические паттерн-волновые, но это уже детали (выбор влияет в основном на скорость обучения/коррекции/раз-обучения и тонкости типа стоимости расщепления комплекса/гештальта на сиблинги/уточнения).
Если вдуматься, то все эти наши "достижения нейро-технологий" реализуют именно этот вариант — животное квази-мышление.
А мы тут в этом толковище собрались порешать как бесплатно доехать на Привоз выйти на следующий уровень самолюбования.
***** ***** ***** ***** *****
Стоит проговорить также о псевдо-методологических механизмах, генерирующих когнитивный шум и когнитивный балласт.
Сходу могу указать два типажа: дураки и болтуны.Если у не-дураков …
/** условно "умных", хотя я противопоставляю уму глупость, ИМХО это несколько иной эпифеномен **/
… абстракция работает на базисе "факты+гипотезы" ("умный" генерирует не комплексы, а теории =: фреймы с вакансиями) …
… … и соотв. [в идеале] покрывает одной гладкой обобщающей функцией некое гладкое многообразие (с краями, да),…
… то у дураков в мозгах абстракции …
… … если и появляются в "съедобной" для методологического слоя форме,…
… … то имеют при этом экстенсивный "некрасивый" вид, поскольку опираются исключительно на комплексы, т.е. свёртывают чисто эмпирические синдромы, без гипотетики.
/** Обычно такая гипотетика рефлексивно ассоциируется с неким "чутьём", "чувством гармонии", которые сами есть высший/априорный/категориальный методологический стереотип; в какой части этот стереотип воспитуем, а в какой генетически предопределён — отдельный сложный и архиважный вопрос. **/.
В результате у дураков в голове вместо сокращения многообразия используемых когнитивных объектов происходит дублирование первичного хаоса впечатлений-образов-комплексов-гештальто
***** ***** *****
С болтунами (вкл графоманов вроде меня) всё выглядит несколько приятнее: плотно связанная с их лингво-интеллектом истероидная структура наркотизирует мозг в ответ на каждый акт "красивой" ("правильно построенные высказывания, выглядящие разумными/забавными/смелыми/etc") речевой продукции (анекдоты, шутки юмора, словесные атаки и т.д.).
В быту у бесталанных граждан это просто болтовня — "заполнение пустоты" (особенно "под рюмку чая", когда снимаются тормоза).
У "талантливых" это может иметь некую культурную ценность (напр Жванецкий).
Как-то так.
Дурак =:: субъект мыследеятельности, не умеющий работать с не-знанием.
[Когнитивная] Абстракция =:: процедура отображения исходного материала (когнитивной схемы) в когнитивную схему с меньшим разнообразием используемых когнитивных объектов (примитивов).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
